STJ根据案件的犯罪性质对AREsp进行差异化分析

rushaislam5566

言无论AREsp是民事还是刑事，受理判断都是以单一方式进行，适用相同的障碍，不根据案件对象进行区分。因此，问题出现了：STJ 在针对同一一般理论提交不同性质的上诉时，其行为是否适当？

考虑到刑事诉讼程序的一般理论和民事诉讼程序之间的本质区别，我的答案似乎是否定的，罗穆洛·德·安德拉德·莫雷拉（ Rômulo de Andrade Moreira）撰写的《诉讼程序一般理论批判》 [2]中详细讨论了这一点，对于他们来说，不可能设想民事程序和刑事程序的统一理论的想法，因为它们之间公然缺乏同一性。

民事和刑事程序之间存在许多差异，因此在这里详细讨论这些差异最终会消除本文预期的客观性，而且不会成为本文的重点。然而，至少有必要确立这种区别的核心。

在刑事诉讼过程中，存在着公法关系，这就涉及到刑法。它们共同代表着对所接触到的个人产生巨大影响的力量，产生个人、法律和社会影响等。

遵循小奥里·洛佩斯 精确教训，刑法和刑事诉讼程序通过必要性原则统一起来——即无罪不罚。民法具有自主性和自动执行性，因为它是在没有民事程序的情况下通过法律交易、公证活动等方式执行的。民法仅在存在利益冲突或自愿管辖的情况下才涉及民事诉讼。

刑法不是自动执行的，在程序之外没有具体的现实。如果某人是犯罪的受害人，刑罚不会立即影响到施暴者，因此这一过程是达到刑罚的必要且不可避免的路径[3]。

主要是由于适用刑罚的可能性，刑事 瑞典电话号码数据  程序需要有自己的一般理论，尽管这种自主性一再因程序一般理论适用不充分而被否定。

这诞生于学术界，臭名昭著的过程一般理论（TGP），传统上由……民事程序主义者教授！他们对刑事程序知之甚少，也很少谈论，即使他们这样做，其观点和话语也受到他们主导的理论的影响[4]。结果就是该学说所称的“刑事程序的民事程序化”。

顺便说一句，值得强调的是第125/22号宪法修正案，该修正案在联邦宪法第105条中插入了第2项，规定了在判断特别上诉是否可受理时要遵守的另一个要素，即违宪问题的相关性。本案讨论了联邦法律。

尽管这一创新引发了所有讨论，但我们在这里对宪法文本本身（第 105 条第 3 款 I）中规定的例外情况感兴趣，该例外情况涉及通过明确规定推定相关性的刑事诉讼，从而逃脱了上述规定分析。

尽管这一变化仅立即影响可否受理的判断，但不可否认的是，由于宪法对可受理性要求的相对化，基于承认刑事案件具有内在的相关性，这将它们与其他人区分开来，通常需要具体地证明问题的重要性。

确立了这些前提后，我现在将讨论对刑事 AREsps 进行分析的方式，特别是放宽二审法院通常采用并由 STJ 加强的某些障碍，以寻求遵守自主权刑事诉讼程序的一般理论。



1) STJ 的先例 182 [5] — 毫无疑问，这是指导 AREsps 分析的最重要和最不灵活的规则。在不影响其他相对化的情况下，我理解 STJ 承认由不同被告提交的两个或多个 AREsp 的可能性，只要不承认的理由得到摘要 182 中未招致障碍的人的适当反驳。 ，遵守 CPP 第 580 条。

2) 不违反《刑事诉讼法》第 619 条或《刑事诉讼法》第 1022 条——这是二审法院广泛适用的障碍，也是 Lênio Streck 所说的“法律煤气灯操纵” [6]经常发生的情况。即使面对令人震惊的遗漏，负责可否受理判决的当局也无视它们，声称“没有什么需要澄清的，或者当事人希望重新讨论案情，甚至法官有自由定罪，因此不予考虑”。如果您已经确信结果，则需要对党的论点做出回应”。STJ 将彻底评估实际发生的遗漏情况。

3) STF摘要283，类推应用[7] ——STJ可以消除AREsp分析中的障碍，无论上诉人有何具体反对意见，只要可以通过简单的阅读来验证，特别上诉涵盖了上诉判决的所有理由，不予受理是由于二审受理判决机关的错误而导致的，由于采用标准化判决，这种情况比较常见。这种情况在现行制度中不会发生，现行制度要求根据《STJ》第 182 条先例，在 AREsp 中对驳回特别上诉的决定提出具体而明确的质疑，即使存在明显错误负责作出可否受理判决的机关；

4）先例83 [8] ——这种陈述的适用必须受到限制，仅限于第五类和第六类之间没有分歧的主题或以某种统一方式处理的事项，主要排除使用孤立的判断或对象第三节范围内的分歧，以及法律背景表明改变理解的真正可能性的事项。