不可挽回的损害或风险，并且只要最初的指控是可信的。然而STJ的理解却恰恰相反。正如法院在 REsp n° 1,366,721/BA 的判决中所裁定的那样，无法获得证据的措施是一种证据保护，其法令仅简要证明被告的行为造成了公共财产损害或导致了非法行为丰富。 上述判决引出了第 701 号重复主题，写法如下：“当行为（或他们的尝试）导致被告资产存在转让、产权负担或资产毁坏的风险，从而使未来的偿还变得困难或不可能”。 实际上，立法者认为，在 STJ 的理解中假定的“莫拉周”是衡量资产不可用的法令中不可或缺的要素。 另一项违反 STJ 理解的规定是第 16 条第 10 款，根据该规定，资产的不可用只能影响足以保证对金库造成的损害进行全额赔偿的数量，在任何情况下都禁止其发生“ [……]最终适用于民事罚款的金额或合法活动导致的资产增加”。然而，STJ 的判例却走向了相反的方向：资产的不可用可以保证代理人行为所产生的所有财务后果。
从这个意义上看，重复主题第 1,055 号的内容是：“可以将任何民事罚款的价值纳入行政不当行为中裁定的资产不可用的衡量标准中，包括基于所指控的行为提出的要求中。”第 8,429/1992 号法律第 11 条规定的行为实践，是违反行政核心原则的典型犯罪"。因此，在另一个案例中，立法者提出了与 STJ 在行政不当问题上巩固的理解 电话号码数据库 相关的连续性解决方案。 第 14,230/2021 号法律与 STJ 判例之间不相容的另一个假设是，可能会下令剥夺被告的家庭财产。《STJ》的判例坚定地承认，无法获得该财产会影响被告的家庭财产[2]，而第 16 条第 14 款仅在证明所涉财产是不正当世袭利益的结果的情况下才允许这种可能性。实际上，如果在“旧”法律的支持下，STJ 没有对在不道德行为的情况下下达无法使用家庭资产的法令作出实质性禁止，那么随着不道德法的改革，这样的措施只有在以下情况下才可能实现：一种情况：财产是不正当世袭利益的结果。
值得注意的第四个修改见于第 16 条第 7 款，并由第 17-C 条第 VI 项以及第 3 条的上限和第 1 款予以补充。根据 STJ 的理解，即使没有具体证据表明该行为所归属的法人实体的合伙人在实施该行为时存在竞争，也可以对该行为提起不道德诉讼，这是因为最初的不当行为案件是在可疑利益相关原则的指导下进行的，因此可以将合作伙伴纳入诉讼的被告方，以“[…]确定行政不当行为的可能责任” ” [3] . 这种理解的一个重要的法律程序后果在于，由于合伙人已经是诉讼中的被告，他的资产可能无法用于处理法人实体据称对金库造成的损害，而无需提起无视法人资格事件。 然而，第 14,230/2021 号法律禁止这种做法。它不仅对第三方纳入诉讼被告方提出了更严格的要求，而且强调了行为所属法人实体的合伙人、股东、董事和合作者，他们只能被纳入诉讼被告方。如果已证明存在参与和直接利益（第 3 条第 1 款），则可以采取行动，但也确定只有在证明第三方对该行为的竞争存在竞争情况时，货物不可用的措施才能到达第三方，或者在以下情况下：法人实体，成立无视法人资格事件（第 16 条第 7 款）。 最后，分析最后一个问题很重要。
| 
發表於 2024-1-23 11:09:49